وسام سوكار V. جون أشكروفت (1 سي آي آر. 2005)
لأكثر من سبع سنوات، لتصل إلى الأجانب الذين تم السماح له بدخول الولايات المتحدة ووضعها في إجراءات الترحيل حرموا تعديل الوضع بسبب لائحة أننا يعتقد أن يتعارض مع النظام الأساسي. أعلن النظام الأساسي أن الأجانب السماح له بدخول الولايات المتحدة يمكن ضبط وضعهم. ومع ذلك، في عام 1997، أصدر النائب العام لائحة تنص على أن نفس هؤلاء الأجانب في إجراءات الترحيل لم تكن مؤهلة لتعديل الوضع، وبالتالي منع آلاف المهاجرين من تعديل قانونا وضعهم.
بعد نداء طويلة ومعقدة أمام محكمة الاستئناف في الولايات المتحدة للدائرة الأولى، وافقت المحكمة مع الحجة التي قطعناها على أنفسنا وسمحت السيد سكر (وجميع الأجانب الآخرين في وضع مماثل) لضبط الوضع. وكان القرار آثار واسعة والمفرج عنهم بشروط تتأثر مثل السيد سكر، ولكن أيضا غيرهم من الأفراد المؤهلين على الفور للحصول على تأشيرات المهاجرين، مثل التأشيرات التي ترعاها عائلة مهاجرة، تأشيرات الهجرة القائمة على العمالة، وتأشيرات الهجرة المتنوعة.
في وقت اتخاذ القرار، تطبيق حكم المحكمة فقط على الدول نيو انغلاند وبورتوريكو. ومع ذلك، في أعقاب قرار الدائرة الأولى، وتقسيم الدوائر المتبقية على مسألة ما إذا كانت المفرج عنهم بشروط في إجراءات الترحيل قادرة على ضبط الوضع. الحادي عشر، التاسع، ومحاكم الدائرة الثالثة اتفق مع قرار محكمة الدائرة الأولى والمنطق.
من أجل تجنب حدوث انقسام كامل في الدوائر، في 12 مايو 2006، عدل النائب العام تنظيم المتنازع عليها لصالح سكر قرار المحكمة. غيرت النائب العام في نهاية المطاف منصبه وإلغاء شريط السابق الذي يحظر المفرج عنهم بشروط من تعديل الوضع إذا كانوا مؤهلين خلاف ذلك لمصلحة.
Chedad ضد موكاسي (1 سي آي آر. 2008)
Chedad حل النزاع بين تقديم طلب لإعادة فتح رغم قبول سابق من المغادرة الطوعية. نفت الدائرة الأولى في القضية في 31 يوليو 2007. ومع ذلك، السيد مكاريوس والنائب أودري بوتروس قدمت للمراجعة بكامل هيئتها. تأخر الدائرة الأولى قرارها بشأن أون مراجعة هيئتها حتى جاء قرار أسفل بشكل إيجابي في دادا ضد موكاسي (US 2008). كتب السيد مكاريوس موجز صديق المحكمة في دادا بالتعاون مع البروفيسور مايكل F ستورلي من جامعة تكساس. عكس الدائرة الأولى القرار الأصلي في Chedad في 16 ديسمبر 2008، الاتفاق مع الرأي القائل بأن تقديم طلب لإعادة فتح يشتمل على الانسحاب من المغادرة الطوعية.
دا سيلفا نيفيز v هولدر ، 613 F. 3D 30، 33 (1 شارع سي آي آر. 2010) تحدى بنجاح الدائرة الأولى المحاكم الحرمان من اختصاص للنظر في قضيته. قدم النائب مكاريوس والنائب بطرس على الأوامر من الأمر القضائي لدى المحكمة العليا في الولايات المتحدة الذي أعادت القضية إلى محكمة الاستئناف للدائرة الأولى لمزيد من الإجراءات. وقد استشهد هذه الحالة كسابقة قانونية في الموارد القانوني الصيت والهجرة، و الهجرة القانون المرجعي Kurzban ل . كما استشهد هذه الحالة مؤخرا في قضية المحكمة العليا ماتا v لينش ، 576 الولايات المتحدة ___ (2015) وجدت أن المحكمة لها اختصاص للنظر في الاستئناف. بعد سنوات عديدة من تحدي نظام الهجرة، والسيد نيفيس منحت بنجاح الإقامة الدائمة.
ملاحظة: هناك العديد من النتائج الإيجابية في العديد من الحالات الأخرى نتيجة لموافقة الحكومة على تسوية إلى حل مرض للمطالبات عملائنا في محاكم الدائرة. لذلك، لا يتم نشر تلك الحالات.
مكاريوس ضد الخطوط الجوية الأمريكية ، فرامنغهام حي. محكمة، 1449 الشوري 1270 (2015). النائب بطرس ومكاريوس التقاضي بنجاح ضد الشركات العملاقة، الخطوط الجوية الأمريكية، لفشلهم في الالتزام ببرنامج ترقية المنظومة التي تقدم للأعضاء البلاتين التنفيذي. ووجدت المحكمة أن المدعى عليه قد أخل العقد من خلال عدم اتباع النفس فرض أنظمتها وشرط الشفعة لا مأوى شركات الطيران من الدعاوى تزعم أي انتهاك للدولة تفرض التزامات. ووجدت المحكمة أن المدعي تعتمد بشكل معقول على العروض التي يقدمها البرنامج الخطوط الجوية البلاتين إلى حساب له ويحق له استرداد التحريفات والإخلال بالعقد. منحت المدعي الأضرار وفقا لذلك.
